Comprendre la monoculture et pourquoi c’est mauvais

Vous avez sans doute passé devant les champs des agriculteurs à un moment ou à un autre de votre vie. Tous ces champs ondulants de blé doré ou de hautes tiges de maïs, apparemment sans fin, étaient absolument magnifiques, n’est-ce pas ?

Malheureusement, ces cultures sont loin d’être aussi belles qu’on pourrait le penser pour l’environnement. Ce sont des exemples parfaits de monoculture, et les effets secondaires de la façon dont elles ont été cultivées ont modifié la vie sur cette planète pour toujours.

Qu’est-ce que la monoculture ?

Décomposons ce mot en ses deux parties : « mono » qui signifie « un », et « culture », comme dans la culture. En tant que telle, la « monoculture » est la pratique consistant à cultiver une seule culture ou espèce végétale dans une zone donnée.

Un exemple parfait de monoculture serait une pelouse bien entretenue. Elle est totalement dépourvue d’herbes, de fleurs ou d’autres « mauvaises herbes ». En fait, la seule chose qui y pousse est une espèce particulière d’herbe.

D’autres exemples incluent le blé ou le maïs mentionnés plus haut. Ces champs agricoles monochromes sont remplis d’une culture ou d’une autre, sans que rien d’autre ne pousse entre les deux. Il y a le champ de blé, le champ de carottes, le champ de laitue, etc.

Ce type de monoculture est efficace en ce qui concerne la récolte industrielle. Après tout, un tracteur moderne peut être programmé pour couper tout le blé ou arracher toutes les betteraves en une seule fois. Malheureusement, les inconvénients de la monoculture l’emportent largement sur ses avantages.

Pourquoi la monoculture est-elle mauvaise ?

Il existe un certain nombre de raisons différentes pour lesquelles la monoculture est une mauvaise idée, mais la principale est l’épuisement des sols.

Imaginez une personne qui a perdu beaucoup de sang ou dont le calcium est épuisé après avoir nourri des enfants avec son propre corps. Si ses niveaux de fer et de calcium ne sont pas reconstitués, elle travaille en déficit. Elle souffrira donc d’anémie et d’ostéoporose, entre autres problèmes de santé.

Imaginez maintenant ce qui se passera s’ils continuent à s’épuiser encore et encore sans être suffisamment réalimentés.

Bien sûr, ils pourraient manger un steak ou un peu de fromage ici et là, mais cela ne reconstituera pas les réserves qu’ils avaient avant d’être épuisées. Cela ne fait que reconstituer ce qu’ils utilisent actuellement et ne reconstitue pas le déficit.

Si cela continue, leurs problèmes de santé vont s’intensifier jusqu’à ce qu’ils finissent par s’effondrer. La même chose se produit avec l’épuisement des sols. Pensez au dust bowl de la Grande Dépression et vous aurez la bonne idée.

1. L’épuisement des sols affecte la santé des cultures

Prenez une culture comme le chou, qui a besoin de beaucoup d’azote pour bien pousser. Une grosse récolte de choux va épuiser le sol en azote de manière assez significative. Pour faire pousser une autre culture saine, il faudra amender le sol en reconstituant ses réserves d’azote.

Idéalement, c’est là que la rotation des cultures et les pratiques de jachère entrent en jeu. Après une culture de gobelins azotés très gourmands, la culture suivante serait pleine de fixateurs d’azote.

Par exemple, ce champ de choux devrait être suivi d’une énorme récolte de pois fourragers. Sinon, certaines personnes sèment un paillis vert comme le trèfle rouge, qui reconstitue l’azote. Ce champ n’est pas utilisé pour cultiver des aliments cette année-là. Il est ensemencé de plantes reconstituantes et nourri de compost.

Avec la monoculture, cependant, ce genre de réapprovisionnement holistique n’a pas lieu.

Au lieu de cela, le champ est planté avec la même culture, encore et encore, sans période de repos. Ainsi, le sol s’appauvrit d’année en année, et les plantes deviennent plus petites, plus faibles et plus malsaines.

Ceci est similaire à la façon dont plusieurs enfants allaités par des mères épuisées seront plus petits et plus malades que les enfants nourris par le corps d’une mère saine et bien nourrie.

Pour combattre ce phénomène, les agriculteurs se tournent vers les amendements chimiques au lieu des amendements organiques. Le principal amendement est l’engrais chimique qui introduit de force des nutriments dans le sol. Mais cela ne résout pas le problème de la santé des choux.

2. Les amendements chimiques affectent l’écosystème

Un sol sain est rempli de microbes bénéfiques qui nourrissent et protègent les plantes qui y poussent. Lorsque le sol est appauvri, ces microbes meurent. Les plantes deviennent alors vulnérables à davantage d’agents pathogènes et de prédateurs.

Par conséquent, les agriculteurs contrecarrent cet appauvrissement en arrosant leurs plantes de pesticides et d’herbicides. Bien sûr, cela permet de réduire la prédation et l’activité des mauvaises herbes, mais cela provoque des ravages dans l’écosystème environnant (et au-delà).

Si vous déposez une goutte de colorant rouge dans une baignoire pleine d’eau, elle se dissipera. En fait, vous ne remarquerez même pas qu’elle était là. Ajoutez plusieurs gouttes, et vous verrez peut-être une légère teinte rose. Continuez à ajouter des gouttes, et l’eau finira par devenir rouge.

Le même effet se produit lorsque des produits chimiques sont ajoutés au sol.

Un sol sain regorge de microbes sains, de mycélium et d’innombrables insectes. En revanche, un sol chargé de produits chimiques est dépourvu de vie naturelle. Il contient des nutriments, mais il tue la plupart des insectes qui entrent en contact avec lui.

Oui, cela signifie que les plantes ne seront pas dévorées par les foreurs de canne, les vers gris et autres insectes prédateurs. Mais cela signifie aussi que le sol ne sera pas aéré par les vers de terre, et que les insectes pollinisateurs seront empoisonnés par le pollen qu’ils sont censés recueillir.

3. Les produits chimiques contaminent l’eau

Lorsque vous mangez de la nourriture, les nutriments que vous consommez sont dispersés dans tout votre corps via les veines et les vaisseaux sanguins. La même chose se produit sur toute la planète par le biais de la nappe phréatique.

Fondamentalement, si vous pulvérisez une tonne de produits chimiques sur un champ, ils ne restent pas seulement dans le champ.

Ils s’infiltrent à travers le sol dans les eaux souterraines et continuent à se déplacer. Ces produits chimiques sont transportés dans les ruisseaux et les rivières, puis dans l’océan. Lorsque l’eau s’évapore en brouillard et voyage autour du monde sous forme de nuages, les produits chimiques sont transportés avec eux.

Ils ne font pas que « disparaître ». Ils sont relocalisés. La pérégrination naturelle de chaque molécule d’eau signifie que les pulvérisations utilisées pour arroser les cultures dans l’Iowa finiront par affecter la vie dans les Andes, l’Himalaya, la Tasmanie, etc.

Ce que cela signifie pour la vie sur Terre

Le résultat de plus de 80 ans d’utilisation de pesticides et d’herbicides chimiques dans l’agriculture industrielle est que l’eau de pluie n’est plus potable.[2] Réfléchissez-y un instant. Même dans les régions les plus reculées de la planète, la pluie qui tombe est trop chargée en produits chimiques pour être propre à la consommation humaine ou animale.

Les fruits et légumes que nous consommons sont, en moyenne, composés de 60 à 90 % d’eau. Si vous mangez des protéines animales, vous savez que leurs tissus contiennent également de l’eau. Les humains ont besoin de consommer un minimum de 32 onces d’eau par jour pour survivre. En fait, toute vie sur terre a besoin d’eau pour continuer à exister.

Bien sûr, certaines espèces peuvent passer des années sans eau en dormant, mais elles finiront par mourir sans elle. Mais maintenant, chaque forme de vie sur la planète est affectée par les produits chimiques dans l’eau qui les maintient en vie.

Rappelez-vous que la vie se nourrit aussi de la vie. Les insectes empoisonnés par les herbicides et les pesticides seront à leur tour mangés par les serpents, les grenouilles, les oiseaux et les petits rongeurs.[1] À leur tour, ces animaux seront la proie des faucons, des hiboux, des renards, etc.

Ils peuvent aussi être mangés par des animaux domestiques comme les chiens et les chats. Votre ami en peluche bien-aimé pourrait mourir parce qu’il a osé manger une souris qui s’est nourrie dans le champ d’un fermier local.

Maintenant, considérez que tout que vous mangez et buvez est affecté par ces produits chimiques.

L’héritage laissé par la monoculture

La biologiste marine et écoconservatrice Rachel Carson a prédit tout cela il y a 60 ans dans son livre intitulé Printemps silencieux. Elle y évoque les effets à long terme des herbicides et des pesticides utilisés dans les monocultures.

La perte de biodiversité suffit à elle seule à être sérieusement alarmante. Cela dit, il y a tellement d’autres effets secondaires négatifs qu’il est évident que nous devons adapter les méthodes agricoles à une approche plus saine et plus holistique pour le bien de toute vie sur la planète.

Cela inclut le passage de la monoculture à la polyculture. [3]et l’utilisation de techniques telles que les plantations associées pour lutter contre les parasites et la prédation.

En réalité, le seul avantage de la monoculture est qu’elle est plus pratique à récolter. Est-ce que cette commodité vaut la peine d’empoisonner toute vie sur Terre pour toujours ?

Si vous voulez éviter les problèmes associés à la monoculture, arrachez votre pelouse et remplacez-la par des fleurs sauvages. Plantez de nombreuses cultures différentes dans vos jardins et alternez-les régulièrement. Veillez à utiliser des plantes fixatrices d’azote et des cultures de couverture pour garder un sol sain et réduire la dépendance aux produits chimiques.

Plus vous pouvez utiliser de plantes indigènes et locales dans votre jardin, mieux c’est. Et lorsque vous êtes confronté à des parasites et des maladies, essayez de trouver des remèdes naturels.

Références :

1. Tissier ML, Kletty F, Handrich Y, Habold C. Le semis monoculturel dans des mésocosmes diminue la richesse en espèces de mauvaises herbes et d’invertébrés et réduit de manière critique la forme physique du hamste européen, une espèce menacée.r. Oecologia. 2018 Feb;186(2):589-599. doi : 10.1007/s00442-017-4025-y. Epub 2017 Dec 5. PMID : 29209843.
2. Ian T. Cousins, Jana H. Johansson, Matthew E. Salter, Bo Sha, et Martin Scheringer. En dehors de l’espace de fonctionnement sûr d’une nouvelle limite planétaire pour les substances per- et polyfluoroalkyles (PFAS).. Science et technologie de l’environnement. 2022, Aug, 56 (16), 11172-11179 DOI : 10.1021/acs.est.2c02765
3. Yahya MS, Syafiq M, Ashton-Butt A, Ghazali A, Asmah S, Azhar B. Le passage de la monoculture à la polyculture profite aux oiseaux dans les paysages de production de palmiers à huile : Evidence from mist-netting data. Ecol Evol. 2017 Jul 5;7(16):6314-6325. doi : 10.1002/ece3.3205. PMID : 28861235 ; PMCID : PMC5574735.